le terminisme philosophique

[Hébus]

Terminisme rationnel et distributionnalisme existentiel

Pour un terminisme transcendental.

Le terminisme ne se borne pas à être une immutabilité dans son acception kantienne.
C'est d'ailleurs pour cela qu'on ne saurait reprocher à Spinoza son immutabilité rationnelle.
On ne saurait reprocher à Chomsky sa contemporanéité idéationnelle, et pourtant, il est indubitable que Chomsky envisage la contemporanéité transcendentale de l'individu. Notons néansmoins qu'il en systématise l'aspect idéationnel dans son acception montagovienne.
Le terminisme ne se borne donc pas à être un finitisme idéationnel en regard de la contemporanéité.
Cependant, il particularise l'analyse substantialiste du terminisme afin de l'opposer à son cadre politique. C'est avec une argumentation analogue qu'il particularise la réalité existentielle du terminisme, et le terminisme permet de s'interroger sur une dialectique irrationnelle dans son acception spéculative.
Rousseau pose donc : "le terminisme ne saurait être compris comme une dialectique irrationnelle". Si le terminisme rationnel est pensable, c'est tant il en rejette l'aspect minimaliste sous un angle synthétique tout en essayant de l'opposer à son contexte social et politique.
Pourtant, il est indubitable qu'il se dresse contre l'analyse irrationnelle du terminisme. Notons néansmoins qu'il en rejette l'aspect moral dans son acception spinozienne, et le terminisme ne synthétise d'ailleurs qu'imprécisément l'objectivité synthétique.

C'est avec une argumentation analogue qu'il rejette la démystification phénoménologique du terminisme, car le terminisme ne se borne pas à être un aristotélisme en tant qu'objet idéationnel de la connaissance.
Par le même raisonnement, on peut reprocher à Hegel son innéisme idéationnel.
Le terminisme ne saurait se comprendre autrement qu'à la lueur de l'innéisme sémiotique, et avec la même sensibilité, on ne saurait ignorer l'impulsion nietzschéenne de l'innéisme.
Le terminisme ne peut donc être fondé que sur l'idée de l'innéisme moral.
Cependant, Henri Bergson spécifie l'analyse métaphysique du terminisme et le terminisme ne saurait, de ce fait, se comprendre autrement qu'à la lueur de l'innéisme phénoménologique.

Cela nous permet d'envisager qu'on ne saurait ignorer l'impulsion cartésienne de l'innéisme, et si on ne saurait assimiler, comme le fait Kant, l'innéisme transcendental à un primitivisme, Emmanuel Kant restructure pourtant le primitivisme primitif de la société et il en donne donc une signification selon la destructuration universelle sous un angle rationnel.
C'est d'ailleurs pour cela qu'il restructure donc l'analyse originelle du terminisme, et on ne saurait assimiler, comme le fait Chomsky, l'innéisme à un innéisme universel, il est alors évident qu'il spécifie la conception rationnelle du terminisme. Il convient de souligner qu'il s'en approprie l'aspect métaphysique sous un angle universel.
C'est dans cette même optique qu'il restructure l'origine du terminisme pour l'opposer à son cadre social et politique l'innéisme subsémiotique.
La perception rousseauiste du terminisme provient, finalement, d'une intuition existentielle du finalisme subsémiotique.

Il faut cependant contraster cette affirmation car il identifie la démystification sémiotique du terminisme. Si d'une part on accepte l'hypothèse que Kierkegaard caractérise, par la même, le finalisme phénoménologique par son finalisme empirique, et que d'autre part il en donne, par la même, une signification selon l'expression métaphysique sous un angle irrationnel bien qu'il décortique, par la même, l'esthétique rationnelle dans son acception rousseauiste cela signifie alors qu'il conteste l'esthétique subsémiotique de la société.
Notons par ailleurs qu'il particularise la démystification irrationnelle du terminisme, et on pourrait mettre en doute Nietzsche dans son approche universelle du finalisme, il faut cependant contraster ce raisonnement dans le sens où il donne une signification particulière à la destructuration synthétique du terminisme.
Ainsi, on pourrait mettre en doute Spinoza dans son analyse rationnelle du finalisme pour le considérer en fonction du finalisme l'esthétique originelle.
On ne saurait, pour conclure, ignorer l'impulsion leibnizienne du finalisme rationnel.

Prémisces du terminisme déductif.

Nous savons que Spinoza réfute la conception irrationnelle du terminisme. Or il en décortique la destructuration circonstancielle dans sa conceptualisation. Par conséquent, il restructure la relation entre passion et réalisme pour le resituer dans toute sa dimension politique et intellectuelle.
C'est dans cette optique qu'il rédéfinit comme irrationnel le terminisme, et on ne saurait écarter de cette étude la critique de la continuité métaphysique par Leibniz, pourtant, il est indubitable qu'il conteste l'analyse rationnelle du terminisme. Notons néansmoins qu'il en donne une signification selon l'aspect empirique en regard de l'indéterminisme alors qu'il prétend l'opposer à son cadre politique.
Le fait qu'il donne une signification particulière à l'analyse synthétique du terminisme signifie qu'il en rejette la réalité rationnelle en tant qu'objet rationnel de la connaissance.
Avec la même sensibilité, on ne peut contester l'impulsion montagovienne de la continuité rationnelle et c'est le fait même que Hegel interprète, par ce biais, l'expression circonstancielle du terminisme qui nous permet de rejetter l'hypothèse qu'il en systématise l'analyse originelle en regard de l'indéterminisme.
On peut, par déduction, reprocher à Spinoza sa continuité générative. Contrastons néanmoins cette affirmation : s'il réfute la relation entre postmodernisme et monoïdéisme, il faut également souligner qu'il en identifie l'analyse générative dans sa conceptualisation, et le terminisme ne peut être fondé que sur l'idée de l'indéterminisme irrationnel.
C'est ainsi qu'on ne saurait ignorer l'impulsion leibnizienne de l'indéterminisme irrationnel.
Le terminisme pose la question de l'indéterminisme dans sa conceptualisation, et c'est avec une argumentation similaire que Kierkegaard s'approprie la démystification idéationnelle du terminisme.
La continuité synthétique ou la continuité sémiotique ne suffisent néanmoins pas à expliquer l'indéterminisme rationnel en regard de l'indéterminisme.
C'est dans une finalité similaire qu'on ne saurait ignorer la critique sartrienne de l'indéterminisme rationnel.

C'est dans cette même optique qu'on ne peut que s'étonner de la façon dont Nietzsche critique la science post-initiatique, et si on ne saurait reprocher à Leibniz son synthétisme universel, Leibniz interprète néanmoins la conception primitive du terminisme et il en systématise en effet l'analyse existentielle dans une perspective hegélienne.
Pour cela, on peut reprocher à Leibniz son synthétisme déductif, et on ne peut contester l'impulsion chomskyenne de la science, pourtant, Kant spécifie l'expression existentielle du terminisme.
Pour cela, on pourrait mettre en doute Montague dans son approche post-initiatique du synthétisme et si on ne saurait ignorer la critique bergsonienne du synthétisme, Leibniz envisage cependant l'analyse sémiotique du terminisme et il en caractérise ainsi l'origine sémiotique en regard du synthétisme bien qu'il identifie ainsi la réalité phénoménologique du terminisme.
On ne saurait, par déduction, écarter de cette étude l'influence de Nietzsche sur le synthétisme.

Par le même raisonnement, il restructure la conception phénoménologique du terminisme. Le terminisme tire, par ce biais, son origine du synthétisme déductif.
De la même manière, on ne saurait assimiler, comme le fait Kant, la science subsémiotique à une science transcendentale. Pourtant, il est indubitable que Emmanuel Kant décortique la démystification irrationnelle du terminisme. Il convient de souligner qu'il en interprète la démystification générative dans son acception post-initiatique, et la vision cartésienne du terminisme est d'ailleurs déterminée par une intuition existentielle du synthétisme métaphysique.

C'est dans une finalité analogue qu'on ne peut contester l'impulsion hegélienne du synthétisme déductif. Le terminisme ne peut néanmoins être fondé que sur l'idée du synthétisme post-initiatique.
C'est ainsi qu'on ne saurait assimiler, comme le fait Hegel, la science à un synthétisme.
La dimension cartésienne du terminisme est déterminée par une intuition morale du synthétisme, et c'est d'ailleurs pour cela qu'on pourrait mettre en doute Rousseau dans son approche primitive du synthétisme.
Le paradoxe de la science existentielle illustre, de ce fait, l'idée selon laquelle la science métaphysique n'est ni plus ni moins qu'un synthétisme primitif originel.
Pourtant, Jean-Jacques Rousseau interprète la relation entre holisme et monoïdéisme afin de l'opposer à son cadre politique et social.

C'est avec une argumentation identique qu'on ne peut contester la critique du synthétisme par Montague, car la nomenclature cartésienne du terminisme est déterminée par une intuition existentielle de la science phénoménologique.
C'est dans une finalité identique que Kant se dresse contre la relation entre liberté et connexionisme. Pourtant, il serait inopportun d'ommettre qu'il conteste l'origine du terminisme, et cette problématique permet d'ailleurs de s'interroger sur une science synthétique de l'individu.

Dans cette même perspective, on ne saurait assimiler, comme le fait Hegel, la science transcendentale à une science, car le terminisme ne se borne pas à être un substantialisme dans sa conceptualisation.
On pourrait alors mettre en doute Nietzsche dans son analyse phénoménologique du substantialisme, et si le terminisme sémiotique est pensable, c'est tant il réfute l'analyse irrationnelle dans son acception universelle.
Le terminisme ne peut pourtant être fondé que sur l'idée de la science.
C'est d'ailleurs pour cela qu'on ne saurait assimiler, comme le fait Spinoza, le substantialisme spéculatif à un substantialisme minimaliste.

Pour un terminisme rationnel.

Si d'une part on accepte l'hypothèse que Jean-Jacques Rousseau s'approprie l'expression subsémiotique du terminisme, et que d'autre part il en rejette la démystification originelle comme objet transcendental de la connaissance cela signifie alors qu'il spécifie la réalité primitive du terminisme.
Contrastons néanmoins cette affirmation : s'il donne une signification particulière à la démystification substantialiste du terminisme, il est nécessaire d'admettre qu'il en particularise l'analyse morale comme concept rationnel de la connaissance, et le terminisme ne peut être fondé que sur le concept de la science.
C'est le fait même qu'il envisage donc l'analyse morale du terminisme qui nous permet d'affirmer qu'il s'en approprie l'origine existentielle comme concept irrationnel de la connaissance tout en essayant de critiquer le substantialisme minimaliste.
Par le même raisonnement, on ne peut que s'étonner de la manière qu'a Chomsky de critiquer le substantialisme universel afin de le resituer dans le cadre politique et intellectuel. Il faut cependant contraster ce raisonnement car il spécifie la démystification sémiotique du terminisme, et on pourrait mettre en doute Nietzsche dans son approche minimaliste du substantialisme, néanmoins, il spécifie la réalité subsémiotique du terminisme.
On ne saurait ignorer la critique du substantialisme par Leibniz. Mais il ne faut pas oublier pour autant qu'il se dresse contre la réalité transcendentale du terminisme.
Ainsi, il identifie l'analyse idéationnelle du terminisme pour supposer l'innéisme.
On ne peut, pour conclure, contester l'influence de Nietzsche sur la dialectique post-initiatique.

Par le même raisonnement, il interprète la conception substantialiste du terminisme, et le terminisme ne se borne pas à être un innéisme en tant qu'objet universel de la connaissance.
C'est ainsi qu'on ne saurait ignorer l'impulsion rousseauiste de la dialectique métaphysique.
Le terminisme ne se comprend qu'à la lueur de la dialectique idéationnelle, et pour cela, Hegel conteste la relation entre terminisme et dialectique.
Le terminisme ne peut néanmoins être fondé que sur le concept de la dialectique universelle.
Pour cela, on pourrait mettre en doute Chomsky dans son approche universelle de la dialectique.

C'est dans cette même optique qu'on ne peut contester l'impulsion spinozienne de l'innéisme, et on ne peut contester l'impulsion cartésienne de la dialectique primitive, néanmoins, Spinoza identifie l'analyse minimaliste du terminisme.
On peut reprocher à Nietzsche son nativisme synthétique. Mais il ne faut pas oublier pour autant qu'il restructure la relation entre subjectivisme et esthétique.
En effet, on ne saurait reprocher à Nietzsche son suicide empirique pour supposer le suicide spéculatif le suicide minimaliste.
Finalement, le terminisme permet de s'interroger sur un suicide substantialiste comme concept subsémiotique de la connaissance.

Notons par ailleurs qu'on ne saurait écarter de notre réflexion la critique du nativisme métaphysique par Bergson, et si d'une part on accepte l'hypothèse que Kierkegaard conteste la conception existentielle du terminisme, et que d'autre part il en restructure la réalité irrationnelle dans sa conceptualisation, dans ce cas il donne une signification particulière à l'analyse empirique du terminisme.
Premièrement il réfute la destructuration minimaliste du terminisme; deuxièmement il en systématise la réalité rationnelle dans son acception irrationnelle. Il en découle qu'il donne une signification particulière à l'origine du terminisme.
Cependant, il rejette la réalité minimaliste du terminisme ; le paradoxe du nativisme illustre en effet l'idée selon laquelle le suicide existentiel n'est ni plus ni moins qu'un suicide rationnel.
Comme il est difficile d'affirmer qu'il conteste, de ce fait, l'expression substantialiste du terminisme, de toute évidence il systématise la destructuration minimaliste du terminisme.
C'est ainsi qu'il identifie le nativisme en tant que concept spéculatif de la connaissance tout en essayant de l'opposer à son contexte politique dans le but de l'analyser selon le suicide moral.

Il est alors évident qu'il conteste le nativisme de la société. Il convient de souligner qu'il en spécifie l'origine minimaliste sous un angle universel, car on ne saurait reprocher à Leibniz son suicide substantialiste, il est alors évident qu'il interprète la conception universelle du terminisme. Il convient de souligner qu'il en spécifie la démystification déductive dans une perspective rousseauiste.
En effet, il interprète l'analyse primitive du terminisme pour l'opposer à son contexte social et intellectuel le suicide substantialiste.
Le terminisme ne saurait, finalement, se comprendre autrement qu'à la lueur du suicide spéculatif.

Terminisme universel : Une théorie post-initiatique.

La problématique du terminisme n'est-elle pas analogue à celle du suicide ? Comme il est difficile d'affirmer que Hegel caractérise le suicide par son nativisme primitif, il est manifeste qu'il réfute la démystification circonstancielle du terminisme.
Avec la même sensibilité, il donne une signification particulière à la relation entre monogénisme et connexionisme, et on pourrait mettre en doute Montague dans son analyse empirique du suicide, contrastons néanmoins ce raisonnement : s'il interprète la destructuration rationnelle du terminisme, il est nécessaire d'admettre qu'il en caractérise l'origine empirique en regard du suicide.
D'une part il conteste la relation entre scientisme et suicide, d'autre part il en examine la réalité phénoménologique comme objet génératif de la connaissance alors qu'il prétend le resituer dans toute sa dimension sociale.
Ainsi, on peut reprocher à Kant son nativisme existentiel pour l'opposer à son cadre social et intellectuel le suicide.
Finalement, le terminisme pose la question de l'indéterminisme déductif en regard du suicide. Pour cela, il spécifie l'expression circonstancielle du terminisme, car on pourrait mettre en doute Bergson dans son analyse rationnelle du suicide, néanmoins, il interprète la conception idéationnelle du terminisme.
Nous savons qu'il conteste la relation entre abstraction et physicalisme, et d'autre part, il réfute l'expression existentielle en regard du suicide. Par conséquent, il interprète la conception sémiotique du terminisme afin de la resituer dans sa dimension intellectuelle et politique.
Dans cette même perspective, on ne saurait assimiler, comme le fait Bergson, le suicide rationnel à un indéterminisme pour le considérer en fonction de l'indéterminisme rationnel.
La dimension chomskyenne du terminisme est, finalement, déterminée par une représentation empirique de l'objectivité rationnelle.

Il faut cependant contraster ce raisonnement car il donne une signification particulière à la relation entre géométrie et esthétisme, car le criticisme ou l'objectivité ne suffisent pas à expliquer le criticisme idéationnel en tant que concept idéationnel de la connaissance.
Par ailleurs, Spinoza donne une signification particulière à l'origine du terminisme.
On ne saurait reprocher à Spinoza son criticisme originel, et nous savons qu'il envisage l'expression sémiotique du terminisme. Or il en identifie la destructuration subsémiotique dans son acception chomskyenne, c'est pourquoi il examine l'origine du terminisme pour l'analyser en fonction de l'objectivité empirique.
L'objectivité morale ou le criticisme ne suffisent ainsi pas à expliquer l'objectivité morale sous un angle sémiotique.
Cependant, il décortique l'expression universelle du terminisme et le terminisme s'appuie alors sur une objectivité en tant qu'objet métaphysique de la connaissance.

C'est dans une finalité similaire qu'il conteste la démystification subsémiotique du terminisme, car le terminisme s'oppose fondamentalement à l'objectivité sémiotique.
Cela nous permet d'envisager qu'on ne saurait reprocher à Sartre son objectivité originelle. Premièrement Henri Bergson systématise le criticisme sous un angle existentiel, deuxièmement il en donne une signification selon l'aspect primitif en tant qu'objet minimaliste de la connaissance tout en essayant de supposer l'objectivité subsémiotique. Il en découle qu'il identifie le criticisme idéationnel comme concept irrationnel de la connaissance tout en essayant de l'opposer à son contexte politique et intellectuel.
Contrastons néanmoins cette affirmation : s'il interprète la destructuration minimaliste du terminisme, c'est également parce qu'il en rejette l'analyse rationnelle comme objet rationnel de la connaissance, et la classification hegélienne du terminisme est d'ailleurs déterminée par une intuition idéationnelle du rigorisme.

Pourtant, il spécifie le rigorisme synthétique en regard du rigorisme bien qu'il interprète l'origine du terminisme. Le paradoxe du rigorisme spéculatif illustre néanmoins l'idée selon laquelle le rigorisme rationnel n'est ni plus ni moins qu'un rigorisme irrationnel substantialiste.
On ne saurait, de ce fait, assimiler, comme le fait Descartes, le rigorisme sémiotique à un rigorisme irrationnel, et comme il est manifestement difficile d'affirmer que Spinoza donne une signification particulière à la démystification rationnelle du terminisme, il semble évident qu'il interprète l'expression morale du terminisme.
Le terminisme ne peut alors être fondé que sur le concept de la conscience originelle.
Néanmoins, il s'approprie l'origine du terminisme et la formulation hegélienne du terminisme provient en effet d'une représentation transcendentale du rigorisme irrationnel.

Terminisme post-initiatique : Une théorie phénoménologique.

"Le terminisme n'est pas un rigorisme phénoménologique", affirme Bergson. Nous savons que Emmanuel Kant conteste ainsi la conscience phénoménologique de l'individu bien qu'il se dresse ainsi contre la conscience primitive sous un angle spéculatif. Or il en examine la réalité transcendentale dans son acception rousseauiste alors qu'il prétend la resituer dans toute sa dimension politique et sociale, c'est pourquoi il particularise l'origine du terminisme afin de l'opposer à son contexte social.
On ne saurait assimiler, comme le fait Sartre, le rigorisme originel à un rigorisme originel. Mais il ne faut pas oublier pour autant qu'il systématise la destructuration transcendentale du terminisme.
Pourtant, il est indubitable qu'il rejette la conception subsémiotique du terminisme. Soulignons qu'il en caractérise l'expression transcendentale comme concept substantialiste de la connaissance, et le rigorisme idéationnel ou la conscience irrationnelle ne suffisent pas à expliquer la conscience déductive en tant que concept synthétique de la connaissance.
On ne peut, de ce fait, contester l'impulsion cartésienne de la conscience substantialiste. Mais il ne faut pas oublier pour autant qu'il s'approprie la conception métaphysique du terminisme.
En effet, il donne une signification particulière à la conception circonstancielle du terminisme afin de l'analyser selon la conscience. En effet, il identifie l'analyse substantialiste du terminisme, car on ne saurait ignorer la critique kantienne de la conscience subsémiotique, il faut cependant mitiger cette affirmation : s'il restructure la destructuration originelle du terminisme, il est nécessaire d'admettre qu'il en donne une signification selon la réalité morale comme concept subsémiotique de la connaissance.
On ne saurait assimiler, comme le fait Nietzsche, la conscience à une conscience transcendentale. Mais il ne faut pas oublier pour autant qu'il se dresse contre la démystification irrationnelle du terminisme.
Par le même raisonnement, on ne saurait écarter de notre réflexion l'influence de Descartes sur la conscience post-initiatique et comme il semble difficile d'affirmer qu'il s'approprie la conception originelle du terminisme, on ne peut que constater qu'il envisage la démystification rationnelle du terminisme.
Finalement, le terminisme nous permet d'appréhender un rigorisme déductif comme concept génératif de la connaissance.

C'est dans une finalité identique qu'on ne peut que s'étonner de la manière dont Leibniz critique le rigorisme déductif, car l'aspect hegélien du terminisme est à rapprocher d'une intuition subsémiotique de la conscience.
La conscience primitive ou la conscience ne suffisent alors pas à expliquer le rigorisme originel en tant qu'objet phénoménologique de la connaissance. Si le terminisme irrationnel est pensable, c'est il s'en approprie la réalité rationnelle en tant que concept moral de la connaissance.
Il est alors évident qu'il caractérise la conscience minimaliste par sa conscience universelle. Notons néansmoins qu'il en interprète la destructuration existentielle dans son acception nietzschéenne alors même qu'il désire prendre en considération l'extratemporanéité, et le terminisme tire d'ailleurs son origine du créationisme rationnel.

Néanmoins, il conteste l'origine du terminisme. Le terminisme illustre donc un créationisme irrationnel en tant que concept idéationnel de la connaissance.
Le terminisme ne se borne ainsi pas à être une extratemporanéité spéculative sous un angle post-initiatique. Cependant, Sartre spécifie le créationisme originel de la pensée sociale tout en essayant de supposer le créationisme, et le terminisme permet d'ailleurs de s'interroger sur une extratemporanéité post-initiatique en tant qu'objet substantialiste de la connaissance.

Il faut cependant mitiger cette affirmation dans le sens où il interprète la destructuration phénoménologique du terminisme, et on ne saurait reprocher à Bergson son créationisme transcendental, cependant, il donne une signification particulière à la réalité synthétique du terminisme.
Comme il est difficile d'affirmer qu'il systématise la démystification sémiotique du terminisme, il semble évident qu'il réfute la réalité subsémiotique du terminisme.
Notons par ailleurs qu'on ne saurait écarter de la problématique l'impulsion cartésienne de l'extratemporanéité synthétique pour la resituer dans sa dimension sociale et politique.
On ne saurait, par déduction, reprocher à Rousseau son créationisme phénoménologique.

Cependant, il caractérise l'extratemporanéité post-initiatique par son créationisme originel. Le terminisme illustre, par ce biais, un causalisme rationnel de la pensée sociale.
C'est dans cette même optique que Spinoza conteste la destructuration post-initiatique du terminisme. Notre hypothèse de départ est la suivante : le terminisme ne saurait se comprendre autrement qu'à la lueur du causalisme substantialiste. Cela signifie notamment qu'il donne une signification particulière à l'expression subsémiotique du terminisme.
Contrastons néanmoins ce raisonnement : s'il restructure la réalité déductive du terminisme, c'est également parce qu'il en conteste l'aspect post-initiatique en tant que concept déductif de la connaissance alors qu'il prétend le resituer dans sa dimension intellectuelle et politique, et le terminisme ne synthétise d'ailleurs qu'imprécisément le causalisme synthétique.

Pourtant, il est indubitable qu'il donne une signification particulière à la destructuration spéculative du terminisme. Notons néansmoins qu'il s'en approprie la démystification subsémiotique dans une perspective montagovienne contrastée alors même qu'il désire la considérer en fonction du causalisme synthétique. Le terminisme ne synthétise pourtant qu'imprécisément le causalisme génératif.
Ainsi, on ne saurait écarter de la problématique l'impulsion hegélienne de la continuité morale. Cependant, Jean-Paul Sartre caractérise le causalisme par sa continuité idéationnelle, et le terminisme ne se comprend d'ailleurs qu'à la lueur du causalisme primitif. fin.
_________________

[Milvus]

o_O


Hébus est possédé par BHL !!!
_________________
GURUGURU mawaru GURUGURU mawaru
GURUGURU mawaru GURUGURU mawaru

[Tsunami]

O_o

tu pense qu'il faut l'abbatre ?
_________________

[Milvus]

hélas oui
_________________
GURUGURU mawaru GURUGURU mawaru
GURUGURU mawaru GURUGURU mawaru

[Tsunami]

c bien triste


jpeux le faire ?
_________________

[Milvus]

Mais je t'en prie...
_________________
GURUGURU mawaru GURUGURU mawaru
GURUGURU mawaru GURUGURU mawaru

[Tsunami]

**fait appporter une stargate a l'entrée de la caverne du bubus**

aux grand maux les grands remedes

**entre les coordonnées de la prison de floodcity (quartier des (du) garde(s) et ouvre la stargate**
_________________

[Hébus]

*Ferme stargate et passe sur RTL9 pour regarder puissance catch*
Mmmmmh mieux comme programme ça ^^


PS: www.charabia.net
_________________

[Milvus]

mmmm

le catch oui ça déneuronise bien aussi !
_________________
GURUGURU mawaru GURUGURU mawaru
GURUGURU mawaru GURUGURU mawaru

[Pavel]

J'ai pas encore lu le texte....m'est avis que jle lirais pas....mais jvote pour Bubus à la flotte.
_________________

Propagande Couettique

[Tsunami]

moi je l'ai lu et je me suis dit que ça voulait rien dire mais faut avouer que c plus marrant de s'en prendre au troll que de comprendre
_________________

[Pavel]

C'est exactement ça !
_________________

Propagande Couettique

[Hébus]

[Milvus]

a mon avis ils ont pas encore compris. fo dire ce simple fait est déjà très risqué ! J'ai frolé la bineuronalité moi !


_________________
GURUGURU mawaru GURUGURU mawaru
GURUGURU mawaru GURUGURU mawaru

[Tsunami]

n'empeche que ton generateur de texte est vachement plus neuroné que moi. il m'a fallu longtemps pr pouvoir etre sur que ct du nain porte quoi
_________________